Эссе № 10. Рецензия , с которой я как сценарист не согласен!

(информацию о сценаристе смотри ЗДЕСЬ)
           Появилась четвёртая рецензия на сценарий фильма (киносценарий) "Аджимушкай. Подземный гарнизон" следующего содержания.


Комментарии
Денис Орлов

Благое дело Вы делаете в плане воссоздания истории, но одно дело - хроника событий, и совсем другое - киносценарий.
Историческая хроника, разбавленная диалогами персонажей участников, сценарием не становится. В лучшем случае, это реконструкция, инсценировка. Персонажи - явные функции на службе описания событий. Уже синопсис выглядит как выписка из учебника истории, а не драматургическое произведение.


Однако с этой рецензией сценария фильма я категорически не согласен.


Трудно понять логику уважаемого Дениса Орлова.


Он считает, что в сценарии художественного ИСТОРИЧЕСКОГО фильма не должно быть хроники событий? Но без такой хроники можно ли считать фильм историческим? Убеждён, что нет! Хроника событий в историческом фильме должна быть обязательна!


Взять, к примеру, такие художественные фильмы, как "Бресткая крепость", "Битва за Москву". В них есть хроника событий и никто не подвергает сомнению, что это именно художественные исторические фильмы, а не что-либо другое.


Может быть Денис Орлов приведёт какой-нибудь пример художественного исторического фильма без хроники событий? Уверен, он не сможет этого сделать.


Назвать "Аджимушкай. Подземный гарнизон" сценарием фильма-исторической реконструкции тоже нельзя!


Что такое фильм-историческая реконструкция? Это точное воспроизведение на экране посредством игры актёров каких-либо исторических событий. При этом такой фильм сопровождается комментариями профессиональных историков или автором за кадром, претендующим на знание реконструируемых исторических событий. Художественный вымысел в таких фильмах практически отсутствует.


"Аджимушкай. Подземный гарнизон" под эти критерии не подходит.


Во-первых, в этом сценарии отсутствует точная реконструкция событий. Например, в качестве руководителей обороны каменоломен в нём указаны Ягунов, Бурмин и Парахин. Однако в действительности руководителей было больше - я не стал упоминать их, чтобы не загромождать сюжет. Также в сценарии абсолютно обойдён тот факт, что совсем рядом с теми каменоломнями, о которых в сценарии идёт речь, были ещё одни каменоломни (меньшие по размерам), в которых тоже держала оборону другая группа советских военнослужащих. Данное перечисление можно было бы продолжить.


Во-вторых, в сценарии отсутствуют комментарии историков или лиц, выступающих в качестве знатоков истории.


В-третьих, в сценарии много художественного вымысла. Взять, допустим, эпизод, в котором Парахина провожает на войну его семья (в сценарии он приводится в качестве воспоминания Парахина). Вообще-то я понятия не имею, как Парахин уходил на фронт (история сведений об этом не сохранила). Названная сцена - полный художественный вымысел. Но, как в любом художественном произведении, он позволителен (тем более, что такие проводы, вполне, могли быть в действительности). Воспоминания Ягунова и Бурмина - это тоже чистейшей воды художественный вымысел (никто не знает о чем они вспоминали, находясь в подземелье). Историческая реконструкция, производимая на основе, ВЫМЫШЛЕННЫХ воспоминаний - это нонсенс. Кстати, в сценарии только пять реальных персонажей (Ягунов, Бурмин, Парахин, Миша Радченко и медсестра Наташа, которая на самом деле, наверняка, имела какое-то другое имя, так как я его тоже выдумал).


Таким образом, "Аджимушкай. Подземный гарнинзон." - не что иное как сценарий нормального художественного исторического кинофильма. А то обстоятельство, что несмотря на значительный процент художественного вымысла читатели порой видят в нём документальную реконструкцию, свидетельствует лишь о высокой степени правдоподобности его сюжета, благодаря которой читатель воспринимает полученную им из сценария информацию как заслуживающую полного доверия истину (а это, кстати, очень важно для любого художественного произведения).




Нет комментариев
Добавить комментарий