Викинг (князь Владимир) в исполнении
Данилы Козловского
(информацию о сценаристе Тензине Р.Ю. смотри 
30 декабря 2016 года посмотрел премьеру художественного кинофильма «Викинг» (сценаристы Андрей Рубанов и Виктор Смирнов, режиссёр Андрей Кравчук, продюсеры Константин Эрнст и Анатолий Максимов). Как сценариста картина меня зацепила, как зрителя - тоже, хотя фильм (и соответственно киносценарий) помимо достоинств, имеет и отдельные недостатки. И о тех и о других я порассуждаю в данном эссе. Начну с достоинств.
Тема для фильма выбрана интересная (о государственных делах князя Киевской Руси Владимира I Святославича), которого в исторических книгах ещё называют Владимиром Святым, Владимиром Великим, Владимиром Крестителем. Сюжет основан на реальных событиях, оказавших большое влияние на историческое развитие всей русской государственности и всего русского мира. Причем события эти изложены в основном правильно (хотя неточности, конечно, есть – о них я скажу ниже).
Главный герой – князь Владимир показан в картине (по крайней мере, в её финале) как раскаявшийся грешник (согласно летописи, в язычестве он был братоубийцей - коварно убил своего брата Ярополка, распутником - имел 800 наложниц, насильником - изнасиловал свою невесту Рогнеду, просто жестоким человеком - в присутствии Рогнеды убил её отца и мать). Даже, если на самом деле его раскаяние и не было искренним (что вполне возможно), то, думаю, в фильме правильно сделали, что не стали заострять на данном моменте внимания, так как иначе это могло сформировать у зрителей негативное отношение к русской истории, что совершенно ни к чему.
Все сцены в фильме показаны красиво и натурально. Сразу видно, что денег на фильм потратили немало (но, насколько мне известно, понесённые затраты окупились прокатом картины).
Игра актёров безупречна (особенно удачно вышли викинги - очень убедительно выглядели в кадре). Исполнитель главной роли Данила Козловский вне всяких сомнений талантливый актёр. Образ князя Владимира получился у него неординарный. Так князей ещё никто не играл.
Теперь о недостатках.
Название фильма странное. Родился князь Владимир на Руси. По крови он являлся викингом лишь наполовину (его отец князь Святослав Храбрый – последний из династии Рюриковичей, который был чистокровным викингом, а его мать – ключница Малуша была славянкой). По вере в язычестве Владимир был уже полностью славянином, поскольку поклонялся именно славянским богам, а не верховному богу викингов Одину. В народе его называли Владимиром Красно Солнышко, но никак не викингом.
Само слово «викинг» в Древней Руси никогда не использовалось, викингов там всегда называли варягами. Поэтому было б уж логичней дать фильму название «Варяг».
Между прочим, в исторической науке есть точка зрения (лично я с ней не согласен, но её отстаивает очень много историков), что варяги - это вообще не викинги, а балтийские славяне.
В начале фильма демонстрируется охота на тура (дикого быка), вымершего в 17 веке. Это было крупное животное (в холке около 170—180 см и массой до 800 кг.). Но в фильме он почему-то гораздо больших размеров, почти сопоставимых с размерами слона. Мне кажется, представлять его в таком виде на экране не стоило, так как любая неправдоподобность в фильме подрывает доверие зрителя.
Один из главных действующих лиц фильма - воевода Свенельд (он в нём с самого начала и до конца, именно он читает закадровый текст). Однако в действительности Свенельд никогда не служил князю Владимиру, а служил его отцу Святославу (к тому времени, когда Владимир пришел со своей дружиной из Новгорода к Полоцку, а затем к Киеву, Свенельд уже успел умереть). Какая была необходимость в столь вольной интерпретации истории я так и не понял. Если требовалось как-то ввести в фильм незримый образ легендарного отца Владимира - князя Святослава, то сценаристам, мне кажется, следовало придумать, что-нибудь другое, непротиворечащее общеизвестным историческим фактам.
Тело убитого князя Ярополка не было, как это показано в фильме, сожжено. Это подтверждается тем фактом, что впоследствии сын князя Владимира и его языческой жены Рогнеды киевский князь Ярослав Мудрый эксгумировал останки Ярополка (тот приходился ему дядей) и произвёл над ними обряд крещения (уникальный случай). Сцена сожжения получилась эффектной, но опять же, если снимаешь исторический фильм, зачем лишать его просветительской составляющей, ведь такие фильмы лучше всяких учебников формируют у людей знания об историческом прошлом. Если фильм будет давать людям достоверные знания, то это только увеличит его культурную ценность.
Внешний вид языческих волхвов в фильме, на мой взгляд, носит совершенно нереалистичный характер. Безбородые и безусые мужчины на Руси не могли пользоваться каким-либо авторитетом. В фильме же волхвы выглядят, как будийские монахи (безбородые, безусые, да ещё и бритоголовые). Кроме того, волхвы - это языческие предсказатели (вспомните историю про то, как они предсказали смерть князю Олегу от его собственного коня). В моей голове не укладывается как волхвом-предсказателем мог стать немой (а в фильме он немой и доводит до окружающих свои предсказания посредством сурдопереводчика).
В фильме приводится только одна причина, побудившая князя Владимира обратиться к такой мировой религии как православное христианство и крестить всю Русь - его духовно-моральная эволюция. Однако историки сходятся во мнении, что Владимир проникся идеей христинизировать Русь прежде всего из соображений государственной целесообразности и политического расчёта (если бы в этом вопросе он руководствовался только лишь духовно-моральными побуждениями, то он тогда бы принял христианство один, как это сделала его бабушка княгиня Ольга, и не заставлял бы своих подданных следовать его примеру). Перед тем как принять это воистину исторического масштаба решение Владимир много размышлял, помимо бесед с православными (или как тогда говорили правоверными) священниками встречался с представителями римско-католической церкви, мусульманскими и иудейскими проповедниками, но в конечном итоге остановил свой выбор именно на греческой (то есть православной) вере. Жаль, что всё это осталось за рамками фильма.
Кстати, крещение Руси проходило трудно. Славяне не хотели становиться христианами и даже после крещения долго почитали своих языческих богов (Перуна, Джадьбога, Стрибога и др.). В Новгороде вообще произошло целое языческое восстание и новгородцев пришлось крестить «огнём и мечом» с военной помощью киевского воеводы Добрыни (брата матери князя Владимира – Малуши) и тысяцкого Путяты (он тоже находился на службе у князя Владимира). То есть фактически князь Владимир крестил Русь насильно, против её воли.
К недостаткам можно отнести и то, что в начале фильма географическая карта, пояснительные титры на экране появляются лишь на очень короткое время, пояснительный закадровый текст также весьма краток. Из-за этого неосведомлённому в истории зрителю (а таких, к сожалению, большинство) трудно будет понять, где, например, находился упоминаемый в фильме город Корсунь, кто такие ромеи, печенеги и викинги, в каких краях жили эти народы.
Почему-то в фильме ни разу не прозвучало название государства, которым правил князь Владимир (его можно было по-разному назвать, Русь, Киевская Русь, в титрах его можно было обозначить, как Древняя Русь). В целях патриотического воспитания российского зрителя это было бы не лишним.
И всё же, подытоживая, хочу сказать, что картины подобные «Викингу» нужны отечественному кинематографу. Это серьёзный исторический фильм. Смотрится он не хуже западных блокбастеров аналогичной тематики (например, таких, как "Троя", "Александр", "300 спартанцев"). Кому-то он понравится, кому-то нет, но он никого не оставит равнодушным. В линейке других российских исторических кинофильмов (увы, короткой) «Викинг» один из лучших. Его стоит посмотреть!
